ASIEL-SPOEDWET WAAROVER IN NEDERLAND WORDT GEDEBATTEERD, MOGELIJKE SCHENDING VAN GRONDRECHTEN
Er is in Nederland twee dagen gedebatteerd over de zogenaamde Prinsjesdagstukken bestaande uit de miljoenennota waarin de ontvangsten en uitgaven worden aangegeven, de rijksbegroting en het Belastingplan-pakket. Op het gebied van asiel is wel duidelijk geworden dat het wantrouwen tussen de coalitiegenoten PVV en NSC groot is.
Voor de Nederlandse (partijloze) premier Schoof was het de eerste keer dat hij zijn eigen kabinetsbeleid in een debat moest verdedigen. Veel partijleiders wilden weten hoe hij dat zou invullen. In de twee dagen debat in de Nederlandse Tweede Kamer (parlemet) heeft hij wel duidelijk kunnen maken dat hij voldoende steun heeft van de fracties van de coalitie en zijn kabinet.
De vier partijen, PVV, VVD, NSC en BBB, zijn het erover eens dat ze verschillende standpunten kunnen innemen. Maar met name een strengere asielwetgeving zou wel eens tot een grote conflict kunnen leiden tussen de twee fracties PVV en NSC.
Minister Faber van Asiel en Migratie, lid van PVV van Wilders, wilt ondemocratische noodmaatregelen nemen door een beroep te doen op “buitengewone omstandigheden” in de Vreemdelingenwet en zo de kamer omzeilen.
Maar veel Kamerleden zijn kritisch over deze methode, vooral omdat er noodmaatregelen kunnen worden genomen zonder voorafgaande toestemming van de Kamer.
De oppositie bracht dit iedere keer naar voren tijdens de debat over Prinsjesdagstukken, ze verwezen iedere keer naar het belang van ambtelijk advies over de asiel-spoedwet. In het advies staat dat het kabinet hoogstwaarschijnlijk niet juridisch kan onderbouwen dat de spoedwet van de Vreemdelingenwet kan worden gebruikt om snelle en strenge asielmaatregelen te nemen.
Er is geen sprake van een urgente noodsituatie, maar van een probleem dat al langer speelt. Dat kan ook met gewone wetgeving, staat in het advies.
De spoedwet geeft het kabinet de mogelijkheid om beslissingen te nemen en pas achteraf in plaats van vooraf goedkeuring te vragen aan de Tweede Kamer. Dat is een zware maatregel, mogelijke schending van de grondrechten van asielzoekers.
Volgens Hoogleraar staatsrecht Ingrid Leijten van de Tilburg University volgen ze de randjes op van de rechtsstaat, “Het recht wordt hier gezien als iets wat in de weg staat en moet worden omzeild. En daarmee niet alleen ons recht, maar ook de invloed van ons gekozen parlement, dat zeker bij ingrijpende maatregelen de kans moet krijgen om hierover mee te praten”.
Geen asiel-opt-out Nederland
Minister Faber vroeg al eerder aan de Europese Commissie om een uitzondering voor Nederland in migratie wetgeving, ze schreef in een brief aan Eurocommissaris Johansson dat Nederland graag een uitzondering wil voor bepaalde Europese regels op het gebied van migratie, een zogeheten opt-out. Zo wil ze Nederland meer controle geven over het eigen asielbeleid.
Maar de EC liet weten dat asiel-opt-out voor Nederland niet aan de orde was. De regels voor asiel en migratie “blijven bindend voor Nederland” en een wijziging van het Europees verdrag is niet aan de orde. Volgens een woordvoerder van de Europese Commissie.
